Дело XXX XX.XX.XXXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Найденовой Н.Н.

с участием адвокатов ФИО4, ФИО7

при секретаре Богверадзе А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенкова М.В. к Алексеев М.Г. о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности квартиры незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности квартиры, обязании выплаты денежной компенсации ответчику за принадлежащую ему долю,

у с т а н о в и л:

Спорной является трехкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург ... ..., собственниками которой являются стороны по делу; истцу принадлежит XXX доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, ответчику – XXX доля.

Истец указывала, что в течение последних четырех лет ответчик использует комнату размером <данные изъяты>, однако постоянно в квартире ответчик не проживает, использует комнату под склад старой мебели; ответчик является для нее посторонним человеком. Также истец указывала, произвести выдел изолированной XXX доли квартиры без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящему в общей собственности, технически невозможно.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске, на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ, истец просила признать долю ответчика в праве общей долевой собственности указанной квартиры незначительной, прекратить права собственности ответчика на XXX долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры, взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за XXX долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург ... ..., признать а ней право собственности на всю квартиру (л.д.9-10).

В судебном заседании Алексеенкова М.В., ее представитель, адвокат ФИО6, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на один год (л.д.48), по ордер у XXX от XX.XX.XXXX (л.д.49).исковые требования подержали в полном объеме по основаниям приведенным в иске, в письменных пояснениях по делу (л.д._____); просили иск полностью удовлетворить. По мнению истца, принадлежащая ответчику 1/3 долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры незначительна, также истец указывала, что ответчик в квартире не проживает, существенного интереса к ее использованию не проявляет, более того, истец считает невозможным проживание ответчика в спорной квартиру как постороннего для нее и ее дочери человека.

Алексеев М.Г., его представитель, адвокат ФИО7, действующий на основании ордера XXX от XX.XX.XXXX (л.д.36), доверенности от XX.XX.XXXX сроком на пять лет (л.д.37), с иском не согласились, поддержали доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление (л.д.42-43), просили в иске отказать.

3-е лицо, ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования Алексеенковой М.В.

Суд, выслушав стороны, их представителей, 3-е лицо, допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Исковые требования истца основаны нс т.252 Гражданского кодекса РФ, согласно которой

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, стороны по делу являются участниками общей долевой собственности – спорной трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург ... ..., в которой истцу принадлежит XXX доли в праве общей долевой собственности, ответчику – XXX доля. Также в квартире зарегистрирована дочь истца – ФИО1, 3-е лицо (л.д.18).

Спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоит их трех комнат размером <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м (л.д..13), Тем самым, доля ответчика из расчета всей площади составляет <данные изъяты> кв. м, из расчета жилой площади - <данные изъяты> кв.м.

Как установлено из материалов дела и следует их объяснений сторон, фактически в пользовании ответчика находится комната размером <данные изъяты> кв.м, в которой находятся принадлежащие ему вещи. В пользовании истца и ее дочери, 3-го лица, находятся две комнаты размером <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м

Стороны не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми, тем самым, по сути, спорная квартира является коммунальной. То, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом, местами общего пользования, порядке оплаты коммунальных услуг не умаляет статус жилого помещения как коммунальной квартиры, поскольку данные вопросы могут быть разрешены как по соглашению сторон, так и в ином установленном законом прядке.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из содержания п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что выплата компенсации стоимости доли при отсутствии согласия собственника этой доли допускается только при одновременном наличии трех условий в совокупности: 1) незначительности доли собственника; 2) отсутствии возможности реального выдела этой доли в натуре; 3) отсутствии существенного интереса собственника в использовании общего имущества.

Положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

При этом, закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Тем самым, по мнению суда, применение правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Однако, как следует из материалов дела, согласия ответчика на выплату ему денежной компенсации ответчику за принадлежащую ему долю, не имеется, он не настаивает на выплате ему денежной компенсации, то есть отсутствует обоюдное согласие, в связи с чем, отсутствуют и основания для возложения на истца обязанности по выплате ответчику данной денежной компенсации. Принудительное же выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другим сособственником компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Суд считает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права мнение истца в том, что она наделена правом в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ предложить ответчику денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в общем имуществе, а ответчик имеет право на получение компенсации за свою долю.

Оценивая доводы истца о малозначительности принадлежащей ответчику <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности спорной квартиры в совокупности иными представленными доказательствами, учитывая то, что в пользовании ответчика находится изолированное жилое помещение в виде комнаты, суд с данным доводом истца согласиться не может, полагая, что доля ответчика не является малозначительной.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что у ответчика отсутствует интерес в использовании спорного имущества, считает, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, в комнате, находящейся в пользовании истца, находятся принадлежащие ему предметы обихода, истец пользуется ими.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания доводы ответчика, что наличие в его собственности спорной доли, есть, по сути, хороший объект для инвестиций, поскольку за период владения им указанной долей ее стоимость значительно возросла. Данное утверждение ответчика истцом не оспорен.

Суд также принимает во внимание утверждения ответчика, что он не может проживать в спорной квартире, поскольку истец чинит ему препятствия в пользования жилым помещением, в частности, в пользовании сантехническим приборами, находящимися в квартире, и утверждение о том, что его не проживание постоянно в квартире обусловлено желанием избегать скандалов со стороны истца. Утверждения истца в этой части подтверждаются представленными объявлениями с запретами пользоваться раковиной, ванной и т.д. (л.д._______), авторство которых истом не оспорено, и показаниями свидетеля ФИО9 (л.д._______), Истец, по сути, согласна с доводами истца, также заявляя, что невозможно, чтобы ответчик проживал в данной квартире и пользовался сантехнической, которая, как заявляет истец, принадлежит ей. В пользу приведенного свидетельствует и обращение истца в 60 отдел полиции с заявлением о незаконно пребывании гр.Алексеева М.Г. в спорной квартире (л.д.______), постановлением от 17 июля 014 года по которому в возбуждении уголовного дела отказано. Также Алексеев М.Г., в свою очередь, обращался в 60 отдел полиции с заявлением о незаконном проникновении в его жилище Алексеенковой М.В. (л.д._____).

Таким образом, являясь собственником XXX доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, истец допустимым, в рамках отношений с истцом способом, реализовывает свое право на владение и пользование своей собственностью. Изложенные обстоятельствах, по мнению суда, свидетельствуют определенным образом, о том, что ответчик не проживает постоянно в спорном жилом помещении по уважительной причине, обусловленной желанием избегать скандалов с истцом.

Невступление ответчика в члены ЖСК не свидетельствует об отсутствии интереса ответчика в использовании принадлежащей ему <данные изъяты> долей в общей собственности спорной квартиры.

Обстоятельства того, что у ответчика в собственности имеется отдельная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург ... ... (л.д._____), не могу быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства, сами по себе, не являются основанием к прекращению права собственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанная квартира принадлежит ответчику и членам его семье на праве общей совместной собственности, в силу чего не приходится говорить о наличии квартиры в собственности исключительно ответчика.

Суд также принимает во внимание, что истец, равно как ответчик, в спорной квартире не зарегистрирована, имеет регистрацию по адресу: свое проживание по которому истец не оспорила.

Суд, учитывает также и иные фактических обстоятельств дела, а именно - приведенный ранее размер площади спорного жилого помещения, его планировки, площадь мест общего пользования размера площади, приходящейся на долю ответчика, составляющей XXX доли, регистрацию, в том числе истца, по другому адресу, находит, что отсутствует тот исключительный случай, когда объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его прямому назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рамках спорных правоотношений отсутствуют необходимая в совокупность указанных в законе условий, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

Удовлетворение иска Алексеенковой М.В. приведет к нарушению прав долевого собственника ответчика Алексеева М.Г., что, в том числе, противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца; иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Алексеенкова М.В. к Алексеев М.Г. о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности квартиры незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности квартиры, обязании выплаты денежной компенсации ответчику за принадлежащую ему долю, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова