Дело XXX     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.Н Найденовой

при секретаре А.А.Гамзатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершов Ю.Е., Соколовой Н.В., Кондратьевой Т. Н. к потребительскому жилищно-строительному кооператив «Морской фасад» об обязании исполнить решения общего собрания собственников дома,

установил:

Истцы – Белых И.Н., Ершов Ю.Е., Казанцева Н.Е., Кондратьева Т.Н., Попова С.О., Разгоняева М.А., Соколова Н.В., Чернышева Е.Л. обратились в суд с иском к потребительскому жилищно-строительному кооператив «Морской фасад» (далее по тексту – ПЖСК «Морской фасад»), в обоснование которого указывали, что они являются собственниками жилых помещений – квартир, в доме, расположенном по адресу: .... Указанный дом, как указывали истцы, обслуживается ответчиком. Решением общего собрания собственников от XX.XX.XXXX, в том числе, были установлены тарифы, применяемые при начислении коммунальных платежей в доме ... по ул.... в .... Управляющей компанией ПЖСК "Морской фасад" данное решение не выполняется. Плата за содержание общего имущества дома ответчиком начислялась не в соответствии с установленными решением общего собрания тарифами, что привело к излишне начисленной истцам плате, чем ответчик причинил им убытки. Требования истцов о перерасчете платы ответчиком оставлено без удовлетворения.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили:

взыскать с ПЖСК «Морской фасад» необоснованно полученные с истцов платежи за 2014 год: в пользу Ершова Ю.Е., в размере <данные изъяты> руб., в пользу Соколовой Н.В. – в размере <данные изъяты> руб., в пользу Кондратьевой Т.Н. – в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование этими средствами: в пользу Ершова Ю.Е. - в размере <данные изъяты> руб., в пользу Соколовой Н.В. – <данные изъяты> руб., в пользу Кондратьевой Т.Н. – в размере <данные изъяты> руб.; в пользу каждого из истцов штраф на неудовлетворение законных требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов;

обязать ПЖСК «Морской фасад» выполнить решения общего собрания собственников ... в полном объеме (л.д.3-5, 186-187 том 1, 103-108, 246-248 том 2).

Определением суда исковые требования Белых И.Н., Казанцевой Н.Е., Поповой С.О., Разгоняевой М.А., Чернышевой Е.Л. были оставлены без рассмотрения (л.д.51-53 том 3).

    В судебном заседании истцы Ершов Ю.Е., Соколова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Истец Кондратьева Т.Н. извещена о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась; представителем Кондратьевой Т.Н. является Ершов Е.Ю. (доверенность от 29.11.2015 сроком на пять дет) (л.д.49 том 1), который требования Кондратьевой Т.Н. поддержал в полном объеме.

Ответчик был извещен о месте и времени судебного разбирательства (л.д.6, 32, 40 том 3), в судебное заседание явился или не явился, заявлений об отложении судебного разбирательства не представило. Ранее ответчиком были представлены возражения на исковое заявление (л.д.170-172 том 1, 29, 138-139 том 2).

3-е лицо, ЗАО «Сервис-Недвижимость», извещено о месте и времени судебного разбирательства (л.д.32,39 том 3), в судебное заседание не явилось, заявлений об отложении судебного разбирательства не представило.

По основаниям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Кондратьевой Т.Н., ответчика и 3-го лица.

Суд, выслушав истцов Ершов Ю.Е., Соколову Н.В., исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) РФ, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонд; плату за коммунальные услуги.

    Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцы Ершов Ю.Е., Соколова Н.В., Кондратьева Т.Н. являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме № 4 по ул.... Истцу Ершову Ю.Е. в указанном доме на праве собственности принадлежит ... (1/3 доля), площадью 92,5 кв.м (л.д.47 том 1) Соколовой Н.В. – ...,площадью91,1кв.м (л.д.52-53 том 1), Кондратьевой Т.Н. – XXX, площадью 48,4кв.м (л.д.48 том 1).

Управление указанным домом в спорный период (2014г.) осуществляло ПЖСК «Морской фасад».

Как установлено судом, следует из материалов дела, в период с 18 ноября по XX.XX.XXXX собственниками указанного дома проведено внеочередное общее собрание собственников (в форме заочного голосования), что подтверждается представленным протоколом общего собрания (л.д.241-245 том 2), также протоколом заседания счетной комиссии по подведению итогов голосования (л.д.6-8 том 1).

Как установлено судом, следует из материалов дела, собственниками, приняты следующие решения по вопросам 8 и 9 повестки дня: -

по вопросу 8 – Отменить решение общего собрания собственников (Протокол от 29.09.2009г.) «Установить порядок, при котором размеры ежемесячной платы за содержание общего имущества, текущий ремонт, общего имущества, уборку мест общего пользования, содержание придомовой территории, очистку мусоропроводов (с начала функционирования), вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, содержание и ремонт переговорно-заемочного устройства, содержание и ремонт лифта изменяются в случае и соразмерно изменения их органами власти Санкт-Петербурга» и установить с 01.01.2014г., порядок ежемесячной оплаты услуг на содержание дома по решению общего собрания собственников сроком на 1 календарный год;

по вопросу 9 – Отменить тарифы по содержанию и ремонту имущества дома, действовавшие в 2013г, кроме тарифов на ресурсосодержащие услуги, утвержденные Тарифным Комитетом СПб, и утвердить с 01.01.2014г. тарифы на содержание и ремонт имущества дома согласно «Приложения XXX к вопросу XXX» (л.д.241-242 том 2).

Правомерность проведения собственниками указанного собрания подтверждена судебными решениями, именно определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX (л.д.33-39 том 1),которым указано, в том числе, что в силу положений ст.44, ст.162 ЖК РФ все поставленные на разрешение собрания вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Безусловно следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что в 2014 году коммунальные услуги и услуги, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, истцам предоставлялись, ими принимались и потреблялись.

При этом, начисление платы за коммунальные услуги и услуги, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, ответчиком начислялись из тарифов, отличных от тарифов, принятых собственникам на указанном общем собрании от XX.XX.XXXX, что истцы считают неправомерным. Излишне начисленные плату просят взыскать с ответчика в их пользу.

Часть 7 статьи 156 ЖК РФ устанавливает Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Безусловно, в правомочия собственников помещения многоквартирного дома входит установление размера платежей за коммунальные услуги и услуги, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома,

Часть 1 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиям законодательства.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность регламентируются Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (редакция от 26 марта 2014).

Пункт 2 Правил содержания общего имущества МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 подтверждает приведенную норму, определяя, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества и должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно п.28 Правил 28. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498)

    б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункт 35 Правил Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 27.06.2017 № 22 в п.16 указал При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работ по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 ст.156 ЖК РФ).

Приведенные нормы, тем самым, устанавливают, что размер платы за содержание не может быть изменен в любой момент, а должен устанавливаться на срок не менее чем один год, устанавливают необходимость соразмерности платы за содержание утвержденному перечню услуг и работ, объемам и качеству таких услуг и работ.

Расходы по содержанию и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в указанном МКД складываются из платы за: техническое обслуживание, текущий ремонт, обслуживание лифтов, санитарное содержание территории, ПЗУ – техническое обслуживание ПЗУ входных дверей, АППЗ – техническое обслуживание автоматической противопожарной защиты, ОДС – техническое обслуживание оборудования объединенной диспетчерской системы, ТО ИТП. УУТ - техническая эксплуатация индивидуальных тепловых узлов учета тепла, вывоз, утилизация бытового мусора, уборка мусорных камер, уборка мест общего пользования (МОП), регистрационный учет, службы охраны, дератизация, конс.диспетчерская служба, видеонаблюдение, страхование ОИ, АУР ПССК – административно-управленческие расходы ПЖСК.

Как следует из Приложения № XXX к вопросу № XXX общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул.... в Санкт-Петербурге, собственниками многоквартирного дома приняты и утверждены тарифы на 2014 года в следующем размере:

техническое обслуживание – <данные изъяты> руб. (в 2013 году –<данные изъяты> руб.),

текущий ремонт - <данные изъяты> руб. (в 2013 году – <данные изъяты> руб.),

обслуживание лифтов- <данные изъяты> руб. (в 2013 году –<данные изъяты> руб.),

санитарное содержание территории <данные изъяты> – руб. (в 2013 году – <данные изъяты> руб.),

ПЗУ – техническое обслуживание ПЗУ входных дверей – <данные изъяты> руб. (в 2013 году – <данные изъяты> руб.,

АППЗ – техническое обслуживание автоматической противопожарной защиты – <данные изъяты> руб. (в 2013 году – <данные изъяты> руб.),

ОДС – техническое обслуживание оборудования объединенной диспетчерской системы – <данные изъяты> руб. (в 2013 году – <данные изъяты><данные изъяты> руб.),

ТО ИТП. УУТ - техническая эксплуатация индивидуальных тепловых узлов учета тепла – <данные изъяты> руб. (в 2013 году – <данные изъяты> руб.),

вывоз, утилизация бытового мусора -<данные изъяты> руб. (в 2013 году – 3,58 руб.),

уборка мусорных камер – 0<данные изъяты> руб. (в 2013 году – <данные изъяты> руб.),

уборка мест общего пользования (МОП) – <данные изъяты> руб. (в 2013 году – <данные изъяты> руб.),

регистрационный учет – <данные изъяты> руб. (в 2013 году – <данные изъяты> руб.),

службы охраны – <данные изъяты> руб. (в 2013 году – <данные изъяты> руб.),

дератизация – <данные изъяты> руб. (в 2013 году – <данные изъяты>.),

конс.диспетчерская служба – <данные изъяты> рублей (в 2013 году – <данные изъяты> руб.),

видеонаблюдение – <данные изъяты> руб. (в 2013 году – <данные изъяты> руб.),

страхование ОИ – <данные изъяты> руб. (в 2013 году – <данные изъяты>.),

АУР ПССК – административно-управленческие расходы ПЖСК - руб. (в 2013 году –<данные изъяты> руб.) (л.д.9 том 1).

Решения собственников, принятые на указанном общем собрании собственников, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников были доведены до сведения ответчика – ПЖСК «Морской фасад», в адрес которого было направлено XX.XX.XXXX письмо, которое ответчиком принято XX.XX.XXXX, вх.XXX (л.д.12-14 том 1).

Приведенное подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 145, 156 ЖК РФ, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанными органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно п.2 ст.145 ЖК РФ полномочия по установлению размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, равно как и утверждение смет доходов и расходов товарищества на год отнесены к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Решения собственников об установление данных тарифов в установленном порядке ответчиком не оспорено, тем самым, в силу выше приведенных норм, подлежит исполнению управляющей компанией.

Доводы ответчика о том, что до сведения собственников им было доверено то обстоятельство, что управляющая компания не согласна с принятыми решениями, с учетом приведенного ранее обстоятельства того, что указанные решения не оспаривались и не были оспорены, суд находит безосновательными.

Тем самым, принятое собственниками решение в части установления размера платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома подлежало исполнению управляющей компанией. Правомерность и обоснованность принятых тарифов предметом данного спора сторон не является.

Таким образом, являются обоснованными по праву требования истцов об взыскании с ответчика сумм излишне начисленной платы

Рассматривая данное требование по размеру, суд исходит из следующего.

Общий размер платы в месяц за предоставляемые услуги, связанные с содержанием МКД, исходя их тарифов, установленных решением собственников, составляет <данные изъяты> руб. за Ответчиком производилось начисление платы по тарифам 2013 года, общий размер которых составил <данные изъяты> руб. Разница, составляет, тем самым, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Тем самым, исходя из метража площади, занимаемой истцами, излишне начисленная истцам плата составляет, из расчета: 1 кв.м площади х <данные изъяты> руб. (разница в размере установленной платы) х 12 месяцев:

истцу Ершову Ю.Е. излишне начислена платы в размере <данные изъяты> рублей(30,83 кв. (1/3 от 92,5кв.м) х <данные изъяты> руб.х12);

истцу Соколовой –<данные изъяты> руб. (91,1 кв.м х <данные изъяты> руб.х12);

истцу Кондратьевой – <данные изъяты> руб. ((48,4кв.м х <данные изъяты> руб.х12).

Истцами заявлены требования о взыскании: в пользу Ершова Ю.Е.<данные изъяты> руб., в пользу Соколовой Н.В. – <данные изъяты> руб., в пользу Кондратьевой Т.Н. – <данные изъяты> руб.

Поскольку согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"), требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, подлежат удовлетворению в заявленном истцами размере, а именно: в пользу Ершова Ю.Е. надлежит взыскать <данные изъяты> руб., в пользу Соколовой Н.В. – <данные изъяты> руб., в пользу Кондратьевой Т.Н. – <данные изъяты> руб.

С доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания излишне начисленных сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг ввиду наличия у истцов Соколовой Н.В., Кондратьевой ТА. ранее образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.210 том 2). суд не может согласиться, учитывая, что требований о взыскании с истцов образовавшейся задолженности ответчик в установленном порядке не предъявлял.

    Представителем ответчика сделано заявление о применении срока исковой давности (л.д.137 том 2), рассматривая которое, суд исходит из следующего. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям истцов о взыскании излишне начисленной платы, исходя из следующего

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности исчисляет ответчиком с даты проведения собственниками общего собрания – с XX.XX.XXXX.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решением общего собрания собственников установлены тарифы на 2014 год, то есть они подлежали применению с XX.XX.XXXX. По общему правилу, ч. 1 и ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию. Соответственно, плата за январь 2014 года подлежащая уплате истцами не позднее XX.XX.XXXX. С исковым заявлением в суд истцы обратились XX.XX.XXXX (данное подтверждается отметкой на исковом заявлении, поданном в суд), просили взыскать с ответчика излишне уплаченные ими платежи за период 2014 года. Иск предъявлен в пределах, тем самым, трехлетнего срока. Оснований для применения срока исковой давности к данному требованию – о взыскании излишне начисленной платы не имеется,

Требования истцов о взыскании процентов за пользование принадлежащим им денежными средствами суд находит подлежащими удовлетворению по основаниям ст.395 ГК РФ, определяющим, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от XX.XX.XXXX N 42-ФЗ).Истцами приведен расчет суммы процентов, заявленных ко взысканию с ответчиков в пользу истцов105-107 том 2).

Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически является правильными, в силу чего расчет принимается за основу при определении подлежащих взысканию в пользу истцов процентов.

Тем самым, в пользу Ершова Ю.Е. подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца Соколовой Н.В. – в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца Кондратьевой Т.Н. - <данные изъяты> руб.

Рассматривая заявленные истцами требования о взыскании компенсации морального вреда, по 20 000 в пользу каждого из истцов, суд приходит к следующему. находит В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и истца причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях; с учетом конкретных обстоятельств дела, оценивая размер компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей, учитывая при этом наличие вины ответчика, исходя из конкретных обстоятельств спора, требований разумности и справедливости.В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от XX.XX.XXXX N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела установлено нарушение прав потребителей истцов, а именно, согласно материалам дела, истцы обращались к ответчику с претензией (л.д.17-19 том 1), в которой просили, в том числе, произвести перерасчет размера ежемесячной платы за содержание общего имущества и др.платежей. Также письмом от XX.XX.XXXX (ответчиком получено) истцы обращались к ответчик с требованием произвести возврат собственникам излишне начисленных денежных средств (л.д.40 т.1). Ответчиком не оспорено получение указанных обращений. Материалами дела установлено, тем самым, неудовлетворение в добровольном порядке требования о проведении перерасчета начисленной платы и возврате им излишне начисленной платы. Размер штрафа составляет: в пользу истца Ершова Ю.Е. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> рублей+<данные изъяты>)/2); в пользу истца Соколовой Н.В. - в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+<данные изъяты>)/2)., в пользу Кондратьевой Т.Н. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> рублей +<данные изъяты>)/2). При этом, учитывая компенсационный характер штрафа, обстоятельства того, что с требованиями о взыскании сумм излишне начисленной и выплаченной платы за содержание общего имущества МКД, истцы обратились по истечении значительного периода время с момента, когда им стало известно о таковых действиях ответчика, что привело к увеличению размера подлежащих взысканию процентов, при том, что в настоящее время ответчик домом не управляет, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать штраф: в пользу истца Ершова Ю.Е. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца Соколовой Н.В. - в размере <данные изъяты> руб., в пользу Кондратьевой Т.Н. – <данные изъяты> руб.

    Всего, тем самым, взысканию в ответчика в пользу Ершова Ю.Е. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> руб., в пользу Соколовой Н.В. – в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+<данные изъяты>+ <данные изъяты>), в пользу Кондратьевой Н.В. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты>+ <данные изъяты>

    В остальной части требования истцов подлежат отклонению. рассматриваемые требования истцов - о взыскании излишне начисленных сумм, подлежат отклонению.

    В связи с тем, что истц на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. (требования имущественного характера (<данные изъяты>)) и <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ершова Ю. Е., Соколовой Н. В., Кондратьевой Т. Н. к потребительскому жилищно0строительному кооператив «Морской фасад» об обязании исполнить решения общего собрания собственников дома, – удовлетворить в части.

Взыскать с потребительского жилищно-строительного кооператива «Морской фасад» в пользу Ершова Ю. Е. <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в пользу Кондратьевой Т. Н. -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н. Найденова