Дело XXX                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX августа XX.XX.XXXX года                         Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Н.Н.Найденовой

при секретаре А.А.Гамзатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцык Т.Г. к Клименко В.Д. Лемешко Л.И. о признании недействительным решений общего собрания собственников,

у с т а н о в и л:

Яцык Т.Г. обратилась в суд к Клименко В.Д. Лемешко Л.И. с иском об оспаривании решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного ... в Санкт-Петербурге, в обоснование которого указывала, что она является собственником квартиры № ... в указанном многоквартирном доме. 11 мая 2017года, как указывала истец, было проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, по итогам которого были приняты решения, оформленные протоколом от 16 мая 2017 № 1/17.

Истец указывала, что общее собрание собственников проведено в нарушением норм жилищного законодательства, тем самым, решения собственников, принятые на данном общим собрании являются недействительными. При проведении собрания не проводилась регистрация участников собрания, наличие либо отсутствие права собственности на жилое помещение, не происходила проверка личности голосующего, не проверялись полномочия представителей собственников, бюллетени для голосования не выдавались. Истец указывала, что является ничтожным принятое собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом, поскольку имеется ранее выбранная управляющая компания ООО «УК «Нарвская». Также истец указывала, что на собрании отсутствовал необходимый для его проведения кворум. Принятые решения, как указывала истец, нарушают ее права, поскольку на собрании выбрана управляющая компания ООО «Управляющая компания «Гавань», которую она не избирала, что может повлечь для нее убытки. В порядке уточнения оснований исковых требований истец указывала, что кворум отсутствовал в силу того, что дом № ... по пр.... состоит из жилых и нежилых помещений (лит. А и в лит. Б), и подсчет голосов должен был вестись отдельно по каждой литере, с учетом чего, из числа собственников жилых и нежилых помещений литера А на собрании присутствовало 33,77% от числа всех собственников.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске, с учетом уточнения основания иска, Яцык Т.Г. просила суд признать недействительными решения собственников многоквартирного жилого дома, оформленные протоколом XXX от XX.XX.XXXX внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... Кима, ... (литера А и лит.Б), проведенного в форме очно-заочного голосования (том 1 л.д. 4-6 т.1, 171-172 т.1).

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.47 том 3); ее представитель Мурашко Д.В. (доверенность на л.д.139 том 1), заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик Лемешко Л.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Григорьев А.Ю. (доверенность на листе дела 29-29а том 1). в судебном заседании требования истца не признал, полагал их необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Клименко В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил в иске отказать.

Ответчиками представлен отзыв на исковое заявление (л.д.149-150 т.1).

По основаниям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителей истца, ответчиков, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, учитывая наличие от нее заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчика Лемешко Л.И., направившего в сд своего представителя.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Клименко В.Д., представитель ответчика Лемешко Л.И., выслушав показания свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает исковые требования Яцык Т.Г. необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является сособственников квартиры № ... в доме ... по пр. Кима в Санкт-Петербурге. (л.д.7,8 т.1).

Согласно представленному в материалы дела протоколу № 1/17 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, в доме ... по пр.... (лит.А и лит.Б), проведенному в форме очно-заочного голосования от 16 мая 2017 года (л.д.16-24 том 1). в указанном многоквартирном доме в период с 11 мая по 16 мая 2017 года проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования (очная часть собрания и голосования состоялась 11 мая 2017 года в 19.00 часов, заочная часть собрания состоялась в период с 11 мая с 22.00 часов по 16 мая 2017 года до 19 часов 00 минут). По итогам проведенного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, в том числе, был выбрана способ управления многоквартирным домом; выбрана сама управляющая организация – ООО «Управляющая компания «Гавань»; утверждены условия договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Управляющая компания «Гавань»; определен срок действия договора с ООО «Управляющая компания «Гавань»; принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками и управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Нарвская»; (л.д.16-24 т.1).

Проведение собрания посредством очно-заочного голосования отвечает положениям п.3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 44 ч.ч.1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Инициаторами проведения оспариваемого собрания выступали ответчики Клименко В.Д., Лемешко Л.И. являющиеся собственниками, соответственно, квартир №XXX и 22 в указанном доме, воспользовавшиеся своим правом, предусмотренным ст. 45 ч.2 ЖК РФ, в силу которой внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Статьей 45 ч. 4 ЖК РФ предусмотрена обязанность инициатора собрания сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики надлежащим образом исполнили возложенную на них вышеприведенной норой права обязанность. В материалах дела имеется образец сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр....., д...., литера А и литера Б (л.д.53 том 1) в форме очно-заочного голосования с указанием сроков проведения собрания, а также с указанием вопросов, поставленных на повестку дня. При этом, согласно материалам дела. сообщение о проведении общего собрания 25.04.2017 г. были направлены собственникам заказными письмами, что подтверждается реестром и списком почтовых отправлений (л.д.124-130 т.1), также отчетами об отслеживании отправления (л.д.52-102 том 2). В том числе, данные сообщения - о проведении внеочередного собрания собственников помещений в указанном доме, ряду собственников вручались под роспись, что подтверждается представленным реестром (л.д.56-68 т.1), являющимся приложением № 3 к оспариваемому протоколу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания в форме очно-заочного голосования. Доказательств обратного истцом в процессе рассмотрения дела не представлено. Как установлено судом, истец принимала участие в собрании, проводимом при совместной явке собственников, тем самым, в его очной части. Истцом данное обстоятельство не оспаривается.

Оспариваемое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, в доме ... по пр.... (лит.А и лит.Б), проводилось в форме очно-заочного голосования, при этом очная часть собрания и голосования состоялась 11 мая 2017 года в 19.00 часов, заочная часть собрания состоялась в период с 11 мая с 22.00 часов по 16 мая 2017 года до 19 часов 00 минут).

Подтверждением данного являются представленные решения собственников, принявших участие в собрании путем заочного голосования (л.д.87-99 т.1), оспариваемый протокол, протокола заседания счетной комиссии по подсчету голосов очного и заочного голосования от 16 мая 2018 года (л.д.100-105 т.1), в котором подсчитаны, в том числе, голоса собственников, принявших участив в собрании путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме по результатам обсуждения вопросов повестки дня, поставленным на голосование и принятия по ним решений поднятием руки.

В материалах дела ответчиками представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме (представителей собственников), присутствовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, в доме ... по пр.... (лит.А и лит.Б) (л.д.69-86 т.1). Указанный реестр содержит в себе графы – фамилия, имя, отчество собственника, документ о праве собственности (№ документа и дата выдачи), общая площадь помещения (кв.м), доля в праве собственности, количество голосов и подпись собственника. Подписи собственников в указанном реестре, безусловно, свидетельствуют об их явке на собрание, установлении их личностей, о регистрация участников собрания, проверке наличия права собственности на жилое помещение.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных судом в качестве свидетеля Старовойтовой Т.Ю., принимавшей участие в работе собрания в качестве секретаря (л.д.231-232 т.1).

При очном голосовании допустимо голосование «поднятием» руки» и простым подсчетом числа проголосовавших «за», «против» и «воздержался», в силу чего голосование возможно без использования бюллетеня для голосования.

Также, в материалах дела представлены решения собственников помещений в указанном МКД, принявших участие в заочной части собрания в период с 11 мая с 22.00 часов по 16 мая 2017 года до 19 часов 00 минут) (л.д.87-99 том 1). Представленные решения отвечают предъявляемым к ним требованиям; истцом иного не заявлено.

Представленным оспариваемым истцом протоколом опровергаются доводы истца, приведенные ею в исковом заявлении, об отсутствии на собрании инициаторов проведения собрания - ответчиков

С учетом приведенных обстоятельств, довода истца Яцык Т.Г. о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования не обоснованы, опровергается материалами дела.

Как установлено из материалов дела, собственниками на оспариваемом собрании принято решение о выборе управляющей организацией для управления МКД общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гавань». Доводы истца о ничтожности данного принятого собственниками решения об избрании способа управления МКД и выборе управляющей организацией для управления МКД общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гавань», суд находит безосновательным по следующим основаниям.

Положениями статьи 161 ЖК РФ регламентировано право выбора способа управления многоквартирным домом, которое принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией. При этом, закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 с 161 ЖК).

Решения общего собрания собственников МКД от 11-16 мая 20 Г собрания приняты и оформлены в соответствии с требованиями статьи 181.2 ГК РФ.

Довод истца о том, что собранием не принималось решение о расторжении договора с ООО УК «Нарвская» противоречит содержанию протокола № 1/17 от 16.05.2017.

Рассматривая заявленные истцом доводы относительно отсутствия кворума, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ч. 3 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений ст. 48 ч. 3 ЖК РФ Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как установлено судом, следует из материалов дела, оспариваемого протокола № 1/17 общего собрания собственников помещений от 16 мая 2017 года, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, равно протокола заседания счетной комиссии по подсчету голосов очного и заочного голосования от XX.XX.XXXX (л.д.100-105 т.1) составляет 10785,03 кв.м. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, находящаяся в собственности физических и юридических лиц, составляет 8906,1 кв.м (100% голосов). В общем собрании собственников, в части, проведенной в порядке совместной явки собственников, согласно материалам дела, следует из протокола общего собрания, приняли участие собственники помещений, владеющие в целом 5322,41 кв.м, что составляет 59,77% от общего числа голосов всех собственников помещений МКД. Из представленных решений собственников помещений, проголосовавших в порядке заочного голосования, следует, что в общем собрании, в порядке заочного голосования приняли участие собственники помещений, владеющие в целом 606,02 кв.м, что составляет 6,80% от общего числа голосов всех собственников помещений МКД.

Тем самым, в оспариваемом собрании, проведенном в очно-заочной форме, приняли участие собственники помещений, владеющие в целом 5928,43 (5322,41 + 606,02) кв.м, что составляет 66,57% от общего числа голосов всех собственников помещений указанного МКД.

Истец в обоснование заявленных требований указывала, что не представляется возможным определить, каким образом голосовали собственники помещений на собрании в очной форме ввиду отсутствия бюллетеней, не все голоса могут быть приняты при подсчете голосов, и при определении кворума. Между тем, заявляя о данном обстоятельстве, истец свои доводы не мотивировала, указывая на то, что у нее имеются сомнения в легитимности ряда принятых решений. По ходатайству истца судом были допрошены в качестве свидетелей Старовойтова Т.Ю., Волкова В.М., Синиченко К.Г, Волков М.В., Нестеров А.С., генеральный директор ООО «Внешвузцентр», являющихся собственниками помещений в указанном многоквартирном доме.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Старовойтова Т.Ю., являющая собственником жилого помещения – квартиры № XXX показала, что она принимала участие в данном собрании, в его очной части, была избрана секретарем. Свидетель показала, что в ходе проведения собрания осуществлялась регистрация участников, собственники предъявляли документы, удостоверяющие их личности, расписывались напротив своей фамилии. Свидетель показала, что на собрании голосовали «поднятием руки», голоса считала она и счетная комиссия считала голоса. Свидетель показала, что по всем обсуждаемым решения основное количество собственников, присутствовавших на собрании, голосовали «за», против голосовал представитель администрации Василеостровского района, Яцык Т.Г., как показала свидетель, принимала участие в работе собрания, по вопросам повестки дня голосовала, как «воздержавшаяся» (л.д.231-232 т.1).

Допрошенная в качестве свидетеля собственник Волкова В.М. (квартира № XXX участие в которой оспаривалось истцом, показала, что она лично принимала участие в общем собрании. Относительно наличия напротив ее фамилии двух подписей показала, что первым на собрание пришел ее отец, с которым она проживают в одной квартире, и ошибочно поставил свою подпись напротив ее фамилии, когда она пришла, то лично расписалась в реестре напротив своей фамилии, свидетель показала, что по всем вопросам повестки дня она голосовала «за», (л.д.232 т.1).

Свидетель Синиченко К.Г, проживающий в квартире № XXX в указанном доме, легитимность решения которого оспаривалось истцом, показал, что собственниками квартиры № XXX в которой он проживает, является он и двое его несовершеннолетних детей. Свидетель показал, что голосовали поднятием рук, он голосовал за себя и своих несовершеннолетних детей, как их законный представитель; голосовал «за» (л.д.232-233 т.1).

Свидетель Волков В.М., проживающий в квартире ..., показала, что в их квартире 4 собственника, в голосовании приняли участие 3 человека, каждый голосовал самостоятельно; голосовали поднятием рук; он, свидетель, голосовал за» (л.д.233-234 т.1).

Допрошенный в качестве свидетеля Нестеров А.С., генеральный директор ООО «Вншвузцентр», которое является собственником нежилых помещений XXXН, показал, что он, как генеральный директор и учредитель Общество принимал участие в очном голосовании в ходе собрания собственников, голосовал «за» (л.д.34-35 т.3).

Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса РФ, их показания логичны, последовательны, соотносятся с иным представленными в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Тем самым, решения собственников квартир №№ XXX, XXX, XXX XXX сомнений не вызывают, участие указанных собственников в собрание, подтверждается данными ими показания.

Суд не соглашается с доводом истца относительно того, что в доверенности 78 АА 7798595 (представлена н листе дела 109 т.1) отсутствует указание на возможность участия в собраниях по выбору управляющей компании. Представленная доверенность содержит в себе правомочие участвовать в общих собраниях со всеми правами, предоставленными собственнику помещения, с правом голоса при решении любых вопросов, и данное правомочие, включает возможность участия в собраниях по выбору управляющей компании.

Доверенность, выданная Соонвальд Е.С. оформлена в соответствии с предъявляемыми требования, подпись лица, выдавшего доверенность, надлежаще удостоверена.

Как приведено ранее, истец, заявляя о свои сомнениях относительно результатов голосования на очной части собрания, в нарушение с.56 Гражданского процессуального законодательства РФ, свои доводы не мотивировала, не указала, на чем они основаны. Суд при этом принимает во внимание что никто из собственников указанного МКД, несмотря на размещенное истцом уведомление о своем намерении обратиться в суд с иском о признании недействительными решений собственников многоквартирного жилого дома (л.д.9 т.1), к исковым требованиям истца не присоединился, тем самым, собственники помещений в указанном доме принятые на оспариваемом собрании решения не оспаривают.

С учетом изложенного, судом может быть сделан вывод о наличии на общем собрании собственников помещений дома по указанному адресу, проведенном в форме очно-заочного голосования, необходимого кворума – 66,57% от общего числа голосов всех собственников помещений указанного МКД.

Таким образом, в силу ст. 45 ч. 3 ЖК РФ при проведении общего собрания собственников имелся необходимый кворум, а, следовательно, принятые общим собранием решения соответствуют требованиям ст. 46 ч. 1 ЖК РФ, как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Относительно доводов истца о том, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург пр...., дом ..., состоит из двух отдельных строений, обозначенных литерами А и Б, в силу чего кворум должен определяться отдельной по каждой литере, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX и пунктом 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 № 124 информация о том, кто осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, размещается на информационном ресурсе www.reformagkh.ru. На указанном информационном ресурсе размещена информация о том, что управление МКД по адресу Санкт-Петербург, пр. Кима, д. ... (без разделения на литеры) по февраль 2017 года включительно осуществляло ТСЖ «Кима 7/19», созданное 22.03.2006 жителями указанного МКД, включая литеры А и Б. Из письма ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» № 300-25-8786/17-03 от 27.07.2017 следует, что по инженерные сети двух строений являются неделимыми и раздельное обслуживание литер А и Б невозможно.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено три способа управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений, управление ТСЖ (жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), управление управляющей компанией. Согласно пункту 3 указанной статьи, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанной статьи, управление МКД возможно только одним органом. Не допускается одновременное применение двух разных способов управления МКД. Из этого следует, что изменение способа управления МКД в данном случае должно было приниматься одновременно в отношении обеих литер.

Таким образом, помимо технической невозможности раздельного обслуживания корпусов МКД, существует и юридическая невозможность проведения собрания только по одной из литер.

Согласно оспариваемому протоколу, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. КИМа, дом ... (лит. А и лит. Б), проведено по обеим строениям: лит. А и лит. Б. Поскольку ранее управление МКД по данному адресу, включая литеры А и Б, осуществляло ТСЖ «КИМа 7/19», решение об изменении способа управления МКД могло быть принято только в отношении всего дома в целом. Из протокола собрания № 1/17 от 16.05.2017 усматривается, что собранием было принято решение об изменении способа управления МКД (вопрос 4) с ТСЖ на управляющую компанию, а также было принято решение (вопрос 5) о выборе управляющей компании. Кроме того, было принято решение (вопрос 8) о расторжении договора с ООО «УК «Нарвская».

Также суд не принимает указанные доводы истца, учитывая, что в указанном доме, в обоих литерах, имеется сквозная нумерация жилых помещений. Кроме того, в пользу обстоятельства того, что литера А и Б являются едиными частями одного МКД свидетельствует и ответ на имя Клименко В.Д., данный администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга, в котором указано, что дом ... по пр.Кима состоит из 2 частей, пронумерованных литерами А и б, Обе части дома имеют общие признаки единства строения – фасад, крыша, а также имеют общие сети инженерно-технического обеспечения (ГРЩ, ИТП, водомерные узлы); также в данном ответе администрация указывает на то, что в связи с тем, что указанный дом отвечает признакам единства строения, то управление домом должна осуществлять одна управляющая компания (п.9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации) (л.д.9-10 т.2). Аналогичная информация содержится в письме Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, в котором, кроме того, указано на то, что Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга направлено письмо вице-губернатору Санкт-Петербурга – председателю Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о рассмотрении возможности объединения литеры А и Б дома ... по пр.... в единую литеру А (л.д.11 том 2).

Суд учитывает и следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 46 ч. 6 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что истец присутствовала на оспариваемом собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр.Кима, дом ... (литер А и Б), проводимом в порядке очного голосования, принимала участие в голосовании, что подтверждается ее подписью в реестре регистрации участников собрания (л.д.74 том 1).. Также данное подтверждается показаниями свидетеля Старовойтовой Т.Ю (л.д.231-232 т.1), допрошенной в судебном заседании 7 июня 2018г. Согласно объяснениям данного свидетеля, Яцык Т.Г. при голосовании по повестке дня воздерживалась.

Указанные истцом нарушения, допущенные, по ее мнению, в ходе проведения общего собрания опровергаются материалами дела. Иных оснований для признания незаконными решений общего собрания собственников истцами не приведено.

Кроме того, согласно указанной выше правовой норме, даже при наличии нарушений при проведении общего собрания собственников, суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит 34,9% от общего числа голосов, тем самым, даже в случае ее голосования против решений, принятых по вопросам повестке дня, учитывая, что приняты данные решения практически единогласно, голосование истца не могло существенно повлиять на его итоги.

Исходя из положений ст.ст. 45-48 ЖК РФ в их совокупности следует, что для признания законным решения, принятого на общем собрании, необходимо одобрение такого решения достаточным количеством собственников, принимавших участие в этом собрании. Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, оспариваемые решения были приняты более чем половиной собственников помещений многоквартирного дома.

Истец в обоснование своих требований ссылаются, по сути, на свое несогласие с решением, принятыми на общем собрании, относительно выбора иной управляющей компании, однако законодательством подобная позиция собственников помещения не предусмотрена в качестве основания для признания решений общего собрания недействительным.

Также истцом не приведены доказательства нарушения ее прав и законных интересов, либо понесения ею каких-либо убытков в связи с принятием оспариваемых ею решений.

Таким образом, при рассмотрении дела, судом не установлено наличие оснований, указанных в ст. 46 ЖК РФ, необходимых для признания решений общего собрания недействительным.

При таких обстоятельствах, требования Яцык Т.Г. о признании недействительными решений собственников многоквартирного жилого дома, оформленные протоколом № XXX от 06 мая 2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург пр. Кима, дом № ... (литера А и лит.Б), проведенного в форме очно-заочного голосования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Яцык Т.Г. к Клименко В.Д., Лемешко Л.И. о признании недействительным решений общего собрания собственников, – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова