Дело XXX

            ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт - Петербург              "19" мая 2017 года

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербурга в составе председательствующей судьи Леоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт – Петербурга Никандровой И.В., помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт – Петербурга Малининой Д.В., помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт – Петербурга Молодцовой Ю.И.,

адвоката Жукова И.И., представившего удостоверение XXX и ордер XXX,

защитника Тырва Е.А.,

подсудимого Тырва С.Э.

при секретаре Мкртычян Л.Г., Игнатовой Л.А., Гильядове Х.В., Мошковой А.А., Букановой Л.Х., Раскольниковой К.Д., Струковой Н.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тырва С.Э., XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

- XX.XX.XXXX Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года; содержащегося под стражей с XX.XX.XXXX,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Тырва С.Э. в совершении незаконного сбыта психотропного вещества, в значительном размере, а именно: XX.XX.XXXX около 02 часов 55 минут, находясь у ... в ..., имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, незаконно сбыл за 1 000 рублей гражданке ФИО14 психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой 0,93 грамма, что является значительным размером, которое было добровольно выдано гражданкой ФИО14 в ходе личного досмотра, произведенного XX.XX.XXXX в период времени с 03 часов 25 минут до 03 часов 40 минут в помещении ГУР 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: ..., и таким образом изъято из незаконного оборота.

Вину Тырва С.Э. в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере, а именно:

Тырва С.Э. имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, общей массой 3,68 грамм, расфасованное в три пакетика по 2,70 грамм, 0,61 грамм и 0,37 грамм, что является крупным размером, до момента своего задержания XX.XX.XXXX около 02 часов 55 минут у ... в ... сотрудниками полиции, которые XX.XX.XXXX в период времени с 03 часов 20 минут до 04 часов 00 минут, в помещении ГУР 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: ..., провели его личный досмотр, в ходе которого данное психотропное вещество было обнаружено и изъято, и таким образом изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Тырва С.Э. в судебном заседании свою вину признал частично, признал хранение психотропного вещества без цели сбыта, дал показания, из которых следует, что XX.XX.XXXX утром он заступил на работу <данные изъяты>, ближе к вечеру созвонился со знакомым у которого приобрел 5 грамм амфетамина, при этом часть употребил, 3 пакетика спрятал под обшивку в машине, позвонила Свидетель №1, с которой ранее имел близкие отношения и расстался 10 лет назад, с просьбой продать ей 1 грамм амфетамина, Тырва С.Э. сначала согласился, не чужие люди, но потом передумал, на встречу не поехал, она продолжала настаивать, тогда он решил с ней встретиться, ничего не продавать, а взять у нее в долг денег, так как наличных денег не было, а деньги нужны были на бензин, поехал на встречу, приготовленный для нее 1 грамм амфетамина выбросил по дороге, Свидетель №1 села к нему в машину, у нее была странная манера разговора, положила деньги, Тырва С.Э. сказал, что у него ничего нет, она занервничала, подошли сотрудники полиции, спросили, есть что запрещенное, он достал из тайника в машине 3 пакетика, которые сотрудники полиции положили ему в сумку, туда же положили и деньги, оставленные ФИО14, сам момент как положили, не видел, после этого он был доставлен в отдел полиции, где у него был проведен личный досмотр, в ходе которого у него из сумки изъяли 1500 рублей и 3 пакетика с веществом, был составлен протокол, в котором все расписались, замечаний не было, в момент задержания дал признательные показания, так как находился в состоянии испуга, шока, оперативные сотрудники полиции оказывали давление, обещали отпустить под подписку о невыезде.

Вина Тырва С.Э. по преступлению по ст. 228.1 ч.3 п. б УК РФ при непризнании им своей вины, подтверждается исследованными судом доказательствами:

-    сопроводительным письмом о направлении материалов проверки КУСП XXX от XX.XX.XXXX в СУ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт – Петербурга для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ (т.1 л.д. 16);

-    постановлением начальника полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт – Петербурга от XX.XX.XXXX о предоставлении СУ УМВД РФ по Василеостровскому району г. Санкт – Петербурга результатов оперативно-розыскной деятельности «проверочной закупки» проведенной в отношении Тырва С.Э., КУСП – XXX от XX.XX.XXXX (т.1 л.д. 17-18);

-    рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного по КУСП XXX года от XX.XX.XXXX в 37 отделе полиции, из которого следует, что XX.XX.XXXX в 02 часа 55 минуты у ... в ... – ..., сотрудниками 37 отдела полиции в ходе проведения «проверочной закупки» был задержан Тырва С.Э., у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1500 рублей, 3 купюрами по 500 рублей, две из которых были ранее выданы ФИО14 для проведения ОРМ «проверочная закупка», по факту которых он пояснил, что денежные средства в сумме 1000 рублей ему передала знакомая ФИО37 за наркотическое средство «амфетамин», а Свидетель №1, участвующая в ОРМ, в качестве закупщика, в 37 отделе полиции добровольно выдала порошкообразное вещество розового цвета в полиэтиленовом пакетике, пояснив при этом, что данное вещество является наркотическим средством амфетамин, которое она приобрела у знакомого ФИО3 XX.XX.XXXX у ... за ранее выданные для проведения ОРМ «проверочная закупка» 1000 рублей (т.1 л.д. 19);

-    постановлением от XX.XX.XXXX, согласованным с врио начальника 37 отдела полиции и утвержденным заместителем начальника полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт – Петербурга ФИО25 о проведении XX.XX.XXXX оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств (психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ), у молодого человека по имени «Тырва С.Э.» по адресу ... – ... о/у ГУР 37 отдела полиции ФИО15, с правом самостоятельной, но в пределах наделенных полномочий и действующего законодательства, организации планируемых оперативных мероприятий, с выделением последнему денежных средств в размере 1000 рублей (т.1 л.д. 20);

-    рапортом оперуполномоченного ГУР 37 отдела полиции ФИО15 от XX.XX.XXXX о необходимости проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств – амфетамин у молодого человека по имени «Тырва С.Э.», в виду того, что в 37 отдел полиции неоднократно поступала информация о том, что указанный молодой человек осуществляет незаконный сбыт наркотического средства амфетамин на территории ..., учитывая, что в действиях указанного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, с целью проверки полученной информации и изобличения фигуранта в преступной деятельности (т.1 л.д. 21);

-     заявлением ФИО14 от XX.XX.XXXX на имя начальника 37 отдела полиции УМВД РФ по Василеостровскому району г. Санкт – Петербурга о согласии добровольно принять участие в ОРМ, проводимых ГУР 37 отдела полиции в отношении молодого человека по имени Тырва С.Э., занимающегося незаконным оборотом наркотических средств амфетамин, задачи проведения ОРМ, а также ее участия ей разъяснены и понятны (т.1 л.д.22);

-    протоколом досмотра ФИО14, выступающей в качестве покупателя, перед проведением оперативно - розыскных мероприятий проведенного XX.XX.XXXX в период с 19 часов 53 минут до 20 часов 01 минуты, в присутствии двух понятых, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также собственных денежных средств у нее не обнаружено (т.1 л.д. 24);

-    протоколом пометки, выдачи и осмотра XX.XX.XXXX в период с 20 часов 03 минут до 20 часов 20 минут в присутствии двух понятых денежных средств в сумме 1000 рублей: 2 купюры достоинством по 500 рублей, номера и серии которых внесены в протокол, после осмотра выданных ФИО14 (т.1 л.д. 25-26), ксерокопиями данных денежных купюр (т.1 л.д. 27);

-    протоколом досмотра покупателя ФИО14 после проведения оперативно-розыскных мероприятий проведенного XX.XX.XXXX с 03 часов 25 минут до 03 часов 40 минут, в ходе которого Свидетель №1, в присутствии двух понятых, добровольно выдала из правого наружного переднего кармана джинсов порошкообразное вещество розового цвета в полиэтиленовом пакетике, по поводу которого пояснила, что данное вещество является амфетамин, приобрела его у знакомого по имени ФИО3 у ... за денежные средства в размере 1000 рублей, выданный пакетик с порошкообразным веществом был изъят и упакован в белый бумажный конверт (т.1 л.д. 31);

-    рапортом о задержании ФИО16 XX.XX.XXXX в 02 часа 55 минут у ... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ и доставления его в 37 отдел полиции XX.XX.XXXX в 03 часа 10 минут (т.1 л.д. 37);

-    протоколом личного досмотра Тырва С.Э. XX.XX.XXXX с 03 часов 20 минут до 04 часов 00 минут, в ходе которого Тырва С.Э. в присутствии двух понятых, добровольно выдал из сумки два пакетика с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета, полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, а также денежные средства в сумме 1500 рублей: 3 купюрами достоинством по 500 рублей, при этом Тырва С.Э. пояснил, что изъятое вещество является наркотическим веществом «амфетамин», хранил для личного употребления, а деньги в сумме 1000 рублей получил от знакомой ФИО4 за наркотическое вещество амфетамин (т.1 л.д. 38-41);

-    рапортом (т.1 л.д. 56), о приобщении материала проверки КУСП – XXX от XX.XX.XXXX к материалу проверки КУСП – XXX от XX.XX.XXXX;

-    справкой о результатах химического исследования XXX/И/XXX-16 от XX.XX.XXXX, согласно которой представленное на исследование вещество, добровольно выданное ФИО14, является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, масса указанной смеси составляет 0,93 грамма, на исследование израсходовано 0,01 грамм вещества (т.1 л.д. 62);

-    заключением эксперта XXX/Э/XXX-16 от XX.XX.XXXX, из которого следует, что представленное на исследование вещество, добровольно выданное ФИО14, является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, масса указанной смеси составляет 0,92 грамма, на исследование израсходовано 0,01 грамм вещества (т.1 л.д. 67-69);

-    протоколом осмотра пакетов с веществом (т.1 л.д. 79-81, 106-108); постановлением о признании и приобщении вещества к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 109-111); квитанцией XXX от XX.XX.XXXX о приеме в камеру хранения вещественных доказательств УМВД РФ по Василеостровскому району г. Санкт – Петербурга (т.1 л.д. 112);

-    постановлением (т.1 л.д. 113), протоколом осмотра денежных средств в сумме 1000 рублей – 2 купюр достоинством по 500 рублей, их копиями (т.1 л.д. 114, 115);

-     постановлением о признании денежных средств в сумме 1000 рублей в качестве вещественного доказательства и передачи на хранение сотрудникам 37 отдела полиции (т.1 л.д. 116), постановлением о возвращении (т.1 л.д. 117), распиской Свидетель №5 о получении (т.1 л.д.118);

-    протоколами телефонных соединений (т.1 л.д. 205-229), протоколом их осмотра, с фототаблицей, согласно которого XXX зарегистрирован на ФИО38, с указанным абонентским номером осуществлялась связь как входящая, исходящая, смс сообщения с абонентским номером XXX (принадлежащим ФИО14) в период с XX.XX.XXXX с 18:14 до 02:52 XX.XX.XXXX, при этом до 02:42 указанный абонент XXX находился вне пределов ... (т.1 л.д. 231-232, 233-234), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 235);

-    показаниями свидетеля ФИО14 в период следствия (т.1 л.д. 120-122), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом исчерпывающих мер для вызова свидетеля в судебное заседание, установить ее место нахождения не представилось возможным, при этом подсудимому была предоставлена возможность оспорить эти доказательства предусмотренным законом способом, в том числе при проведении очной ставки, из которых следует, что XX.XX.XXXX в вечернее время она обратилась в ГУР 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району, где предложила добровольно оказать содействие ОВД в изобличении Тырва С.Э., занимающегося сбытом наркотиков – амфетамина, о чем написала заявление. ФИО3 знает около 13 лет. После этого позвонила ФИО3 на его мобильный телефон, со своего номера и попросила продать 1 грамм амфетамина на 1000 рублей, он согласился, и они договорились встретиться в 21 час 00 минут у ... в ... – .... После этого были приглашены понятые, в их присутствии Свидетель №1 досмотрели, ничего запрещенного у нее обнаружено не было. После этого в присутствии понятых были осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей – 2 купюры достоинством по 500 рублей, был составлен протокол их осмотра, куда были внесены номера и серии купюр, после чего денежные средства были выданы ФИО14 для производства проверочной закупки наркотических средств. После проведенных действияи оформления необходимых документов, Свидетель №1 вместе с о/у ФИО17, ФИО15, ФИО18 проехали на легковых автомашинах к ..., где стали ждать ФИО3, который через некоторое время перезвонил и перенес время встречи сначала на 23 часа, затем сообщил, что будет позднее. Примерно в 02 часа 30 минут XX.XX.XXXX ФИО3 перезвонил и сообщил, что подъедет к магазину в указанном доме. Свидетель №1 вышла из машины и подошла к входу в магазин. Примерно в 02 часа 50 минут ФИО3 подъехал на автомашине «<данные изъяты>» белого цвета, <данные изъяты>, Свидетель №1 села на переднее пассажирское сидение, в машине ФИО3 передал ей полиэтиленовый прозрачный пакетик с застежкой, с порошкообразным веществом розового цвета, пояснив, что это амфетамин, и он стоит 1000 рублей. Свидетель №1 передала ему 1000 рублей, выданные ей для проведения проверочной закупки. После этого подала условный знак сотрудникам полиции о состоявшейся сделке, приоткрыв переднюю правую дверь машины, подошедшие сотрудники задержали ФИО3 и всех доставили в 37 отдел полиции, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО14 в ходе которого она добровольно выдала полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом розового цвета, пояснив, что это амфетамин, который она приобрела за 1000 рублей, указанных ранее в протоколе осмотра денежных средств, у своего знакомого Тырва С.Э. при проведении проверочной закупки наркотических средств у ..., после чего присутствующие лица расписались в протоколе, пакетик был упакован в белый бумажный конверт, который был опечатан и всеми участвующими лицами подписан;

-    протоколом очной ставки между ФИО14 и Тырва С.Э., оглашенной в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д. 124-126), в ходе которой Свидетель №1 дала аналогичные показания, а Тырва С.Э., после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, в присутствии своего адвоката подтвердил показания ФИО14 полностью, пояснив, что XX.XX.XXXX около 02 часов 50 минут у ... продал ФИО14 за 1000 рублей амфетамин, после чего был задержан сотрудниками полиции, в отделе полиции в присутствии понятых вышеуказанные 1000 рублей были изъяты, при этом также пояснил, что знаком с ФИО14 около 12 лет, личных неприязненных отношений не имеет;

-    показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, из которых следует, что в XX.XX.XXXX года работал <данные изъяты> в 37 отделе полиции, к ним в отдел полиции обратилась Свидетель №1 с заявлением об изобличении знакомого в незаконном сбыте наркотических средств, была установлена ее личность, она договорилась встретиться с ним с целью приобретения наркотических средств, несколько раз в присутствии сотрудников полиции звонила ему, так как он пояснял, что находится то там, то там, мосты, заказы, оперуполномоченной ФИО19 был проведен личный досмотр ФИО14, так как в 37 отделе полиции оперуполномоченных женщин нет, после чего сотрудники полиции вместе с ФИО14 выехали к месту встречи, при этом Свидетель №1 ехала в машине с ФИО15 и Свидетель №5, к месту встречи в ночное время Тырва С.Э. приехал на машине, Свидетель №1 встретилась с ним, произошла сделка по передаче вещества, о чем Свидетель №1 подала сигнал, в дальнейшем ФИО15 доставил ее в отдел полиции, брал с нее объяснения, никакого воздействия на нее не оказывалось, после предъявления протокола досмотра автомобиля (т.1 л.д. 46-47), рапорта о проведении проверочной закупки, постановления о проведении проверочной закупки (т.1 л.д. 20, 21), ФИО15 подтвердил, что данные документы составлены им;

-    показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании, из которых следует, что XX.XX.XXXX года в 37 отдел полиции обратилась Свидетель №1 с заявлением об изобличении в незаконном сбыте наркотических средств Тырва С.Э., ей было предложено принять участие в проведении ОРМ – проверочной закупке в качестве закупщика, она согласилась, был проведен ее личный досмотр, после чего ей были выданы денежные средства, она созвонилась с Тырва С.Э. в присутствии сотрудников полиции, разговор был о том, что Тырва С.Э. хочет сбыть наркотические вещества, она договорилась встретиться с ним на ..., давления на Тырва С.Э. никакого с ее стороны не было, ФИО18 на автомобиле вместе с ФИО14, которая все время была под контролем сотрудников полиции, никуда не удалялась, с коллегами ФИО39, ФИО36, подъехали на место встречи, куда также на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, подъехал Тырва С.Э., сотрудники находились от места встречи на расстоянии 15-20 метров, Свидетель №1 пошла к Тырве С.Э., после того как он подъехал и села к нему в автомобиль, когда сделка произошла, подала условный сигнал, приоткрыла дверь и сидела там, после чего Тырва С.Э. был задержан, доставлен в отдел полиции, какое-либо воздействие к нему не применялось, был проведен личный досмотр, позднее от коллег ФИО18 узнал, что у Тырва С.Э. был изъят амфетамин, после предъявления рапорта о задержании (т.1 л.д. 37), свидетель ФИО18 подтвердил, что рапорт составлен им;

-    показаниями свидетеля ФИО19, являющейся <данные изъяты> ОУР УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт – Петербурга, в период следствия (т.1 л.д. 181-183), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что XX.XX.XXXX около 19 часов 50 минут она находилась в 37 отделе полиции, по адресу ..., когда к ней обратились сотрудники ГУР 37 отдела полиции с просьбой провести личный досмотр и другие необходимые перед проведением ОРМ мероприятия «проверочная закупка» с участием ФИО14, которая должна была выступать в качестве закупщика, ФИО19 в присутствии понятых женского пола был произведен личный досмотр ФИО14, в ходе которого у нее запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. ФИО19 внесла записи о происходящем в протокол личного досмотра, понятые, Свидетель №1, ознакомились с ним и расписались. Также в присутствии тех же понятых ФИО19 был произведен осмотр денежных средств в сумме 1000 рублей: две купюры достоинством по 500 рублей каждая, после осмотра эти денежные средства были выданы ФИО14 для проведения проверочной закупки, в ходе которой ей необходимо было расплатиться выданными денежными средствами, ФИО19 внесла записи о происходящем в протокол, внесла в него номера купюр, после этого Свидетель №1 и понятые ознакомились с ним, расписались в нем и на копии осмотренных денежных купюр, а также в судебном заседании, из которых следует, что она вправе проводить личный досмотр граждан, после предъявления протокола личного досмотра ФИО14 (т.1 л.д. 24-27), ФИО19 подтвердила, что данные протоколы были составлены и подписаны ею, досмотр ФИО14 проводила по просьбе коллег по работе, в присутствии двух понятых, указанных в протоколе, личность указанной женщины была ею установлена, замечаний, возражений у участвующих лиц не было;

-    показаниями свидетеля Свидетель №2 в период следствия (т.1 л.д. 187-189), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что XX.XX.XXXX около 19 часов она была приглашена в 37 отдел полиции по адресу ... ... для участия в качестве понятой при производстве личного досмотра незнакомой ей гражданки ФИО14, перед началом личного досмотра, сотрудник полиции, проводивший досмотр, разъяснил ей и второй понятой права и обязанности, а также то, что они обязаны удостоверить тот факт, что у ФИО14 проводился личный досмотр, а также его результат. В ходе личного досмотра у ФИО14 каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ обнаружено не было, сотрудник полиции, проводившая личный досмотр, внесла записи о происходящем в протокол личного досмотра, после этого понятые ознакомились с протоколом и расписались в нем. Свидетель №1 также в нем расписалась. Сразу после этого Свидетель №2 со второй понятой участвовали в качестве понятых при выдаче денежных средств ФИО14, которые были вручены ФИО14, перед началом выдачи и осмотра денежных средств, понятым были разъяснены их права, а также обязанности удостоверить факт вручения денежных средств, содержание и результаты осмотра денежных средств. В ходе осмотра были осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей: две купюры достоинством по 500 рублей каждая, которые в дальнейшем были переданы ФИО14 для проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка. Сотрудник полиции, проводившая выдачу и осмотр денежных средств, внесла записи о происходящем в протокол, вписала в него номера купюр, а после этого

Свидетель №1 и понятые ознакомились с протоколом, расписались в нем и на копии осмотренных денежных купюр. Никаких нарушений со стороны сотрудника полиции в ходе личного досмотра, выдачи и осмотра денежных средств допущено не было;

-    показаниями свидетеля ФИО20, являющейся <данные изъяты> 37 отдела полиции, в период следствия (т.1 л.д. 184-186), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что XX.XX.XXXX около 03 часов 25 минут она находилась на рабочем месте в помещении 37 отдела полиции по адресу ..., к ней обратились сотрудники ГУР 37 отдела полиции с просьбой оказать им содействие и провести личный досмотр ФИО14, которая принимала участие в проведение ОРМ «проверочная закупка», ФИО20 в присутствии двоих понятых женского пола был проведен личный досмотр ФИО14, перед началом которого ей было предложено выдать находящиеся при ней запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, после чего Свидетель №1 добровольно выдала из правого переднего наружного кармана Джинс порошкообразное вещество розового цвета в полиэтиленовом пакетике, при этом заявив, что данное вещество является наркотическим средством амфетамин, которое она приобрела у знакомого по имени ФИО3 у ... в ... – ... за 1000 рублей, данное вещество было упаковано ФИО20 в бумажный конверт белого цвета, опечатано оттиском печати 37 отдела полиции и заверено подписями участвующих в досмотре лиц, был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались, а также в судебном заседании, из которых следует, что она вправе проводить личный досмотр граждан, после предъявления протокола личного досмотра ФИО14 (т.1 л.д. 31), ФИО20 подтвердила, что данный протокол был составлен и подписан ею, форма протокола стандартная, по просьбе сотрудников 37 отдела полиции она, в присутствии двух понятых, указанных в протоколе, проводила личный досмотр ФИО14, так как никого из женщин сотрудников полиции в ночное время в отделе не было, ею по паспорту была установлена личность указанной женщины, а паспортные данные в указанный протокол не вносятся, так как это не предусмотрено;

-    показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что она XX.XX.XXXX года в ночное время принимала участие в качестве понятого в отделе полиции недалеко от ... при личном досмотре ранее незнакомой ФИО14, ей и второй понятой, были разъяснены их права и обязанности, в ходе личного досмотра Свидетель №3 никуда не выходила, досматриваемая девушка в присутствии понятых добровольно выдала пакетик с порошкообразным веществом розового цвета, был составлен протокол, который Свидетель №3 был прочитан, подписан, все изложенное в документе соответствовало действительности, изъятое вещество было описано, упаковано, участвующие лица расписались там, где сказали, после предъявления протокола личного досмотра ФИО14 (т.1 л.д. 31), Свидетель №3 подтвердила наличие своей подписи в нем;

Вина Тырва С.Э. по преступлению по ст. 228 ч.2 УК РФ кроме признательных показаний, подтверждается исследованными судом доказательствами:

-    рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного по КУСП XXX года от XX.XX.XXXX в 37 отделе полиции, из которого следует, что XX.XX.XXXX в 02 часа 55 минуты у ... в ... – ..., сотрудниками 37 отдела полиции в ходе проведения «проверочной закупки» был задержан Тырва С.Э., у которого в ходе личного досмотра кроме денежных средств в сумме 1500 рублей, 3 купюрами по 500 рублей, обнаруженных и изъятых, также было изъято 2 полиэтиленовых пакетика с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета, полиэтиленовый пакетик с веществом светлого цвета, по факту которых он пояснил, что изъятым веществом является наркотическое средство «амфетамин», которое он хранил для личного употребления (т.1 л.д. 19);

-    рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного по КУСП XXX XX.XX.XXXX в УМВД <данные изъяты>. района г. Санкт – Петербурга, из которого следует, что XX.XX.XXXX около 02 часов 55 минут у ... в ... – ... Тырва С.Э. незаконно сбыл ФИО14 за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей психотропное вещество в значительном размере –смесь, содержащую амфетамин, массой 0,93 грамма, согласно справке о результатах химического исследования XXX/XXX-16 от XX.XX.XXXX, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 228.1 ч.3 п. б УК РФ и XX.XX.XXXX в ходе личного досмотра у Тырва С.Э. было обнаружено и изъято психотропное вещество – смесь, содержащая амфетамин, массой 2,70 грамм, согласно справке о результатах химического исследования XXX/ИXXX-16 от XX.XX.XXXX, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ (т.1 л.д. 167);

-    рапортом о задержании Тырва С.Э. XX.XX.XXXX в 02 часа 55 минут у ... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ и доставления его в 37 отдел полиции XX.XX.XXXX в 03 часа 10 минут (т.1 л.д. 37);

-    протоколом личного досмотра Тырва С.Э. XX.XX.XXXX с 03 часов 20 минут до 04 часов 00 минут, в ходе которого Тырва С.Э. в присутствии двух понятых добровольно выдал из сумки 2 пакетика с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета, полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, которые были изъяты, а также изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей, 3 купюрами достоинством по 500 рублей, при этом Тырва С.Э. пояснил, что изъятые у него пакетики хранил для личного употребления, а денежные средства в сумме 1000 рублей получил от знакомой ФИО4 за наркотическое вещество амфетамин (т.1 л.д. 38-41);

-    протоколом досмотра автомобиля «<данные изъяты>» г.з. XXX (т.1 л.д. 46-47), в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было и не изымалось;

-    направлением и актом медицинского освидетельствования, согласно которого на момент задержания XX.XX.XXXX у Тырва С.Э. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением амфетамина (т.1 л.д.57, 58),

-    справкой о результатах химического исследования XXX/ИXXX-16 от XX.XX.XXXX, согласно которой представленное на исследование вещество добровольно выданное Тырва С.Э., является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 2,70 грамм, на исследование израсходовано 0,01 грамм вещества (т.1 л.д. 64);

-    заключением эксперта XXX/Э/XXX-16 от XX.XX.XXXX, из которого следует, что представленное на исследование вещество, добровольно выданное Тырва С.Э., является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой № 1-2,69 г., №2 -0,61 г., № 3-0,37 г., на исследование израсходовано по 0,02 грамм веществ (т.1 л.д.74-76);

-    протоколом осмотра пакетов с веществом (т.1 л.д. 79-81, 106-108); постановлением о признании и приобщении вещества к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 109-111); квитанцией XXX от XX.XX.XXXX о приеме в камеру хранения вещественных доказательств УМВД РФ по Василеостровскому району г. Санкт – Петербурга (т.1 л.д. 112);

Вина Тырва С.Э. по обоим преступлениям также подтверждается:

-    показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых следует, что он XX.XX.XXXX года в ночное время принимал участие в качестве понятого в 37 отделе полиции при личном досмотре ранее незнакомого Тырва С.Э., ему и второму понятому, а также Тырве С.Э. сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности, суть проводимого оперативного мероприятия, Тырва С.Э. было предложено добровольно выдать запрещенные вещества или другие предметы, на что он выдал из сумки 2-3 пакетика с веществом, пояснил, что это амфетамин, также у него были изъяты денежные средства в размере 1500 рублей, 500 рублей он заработал на такси, по окончании досмотра был составлен протокол, который Свидетель №4 был прочитан, подписан, у него, второго понятого, досматриваемого замечаний не было, изложенное в документе соответствовало действительности, все в протоколе было записано верно, Тырва С.Э. со всем соглашался, давления не было, вещество было упаковано в пакет, после предъявления протокола личного досмотра (т.1 л.д. 38-41), Свидетель №4 подтвердил, что протокол составлен в его присутствии, дата и время соответствует действительности, прошло много времени, он забыл;

-    показаниями Свидетель №5 в судебном заседании, из которых следует, что в XX.XX.XXXX года в 37 отдел полиции обратилась Свидетель №1 с заявлением, которая хотела изобличить своего знакомого Тырва С.Э., занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, ей было предложено принять участие в проведении ОРМ – проверочной закупке в качестве закупщика, она согласилась, написала заявление, в присутствии понятых был проведен ее личный досмотр, после чего ей были выданы, также в присутствии понятых осмотренные денежные средства, она созвонилась со своего телефона с Тырва С.Э. в присутствии сотрудников полиции, договорилась о встречи после 23 часов на ..., выдвинулись к месту встречи, ФИО18 на своем автомобиле вместе с ФИО14 и ФИО40, а Свидетель №5 на своем автомобиле, припарковались на расстоянии 15 метров от места встречи, куда также на автомобиле <данные изъяты>, подъехал Тырва С.Э., сотрудники находились от места встречи на расстоянии 15-20 метров, Свидетель №1 пошла к Тырве С.Э., после того как он подъехал и села к нему в автомобиль, когда сделка произошла, подала ранее обговоренный условный сигнал, приоткрыла дверь и сидела там, после чего Тырва С.Э. был задержан, доставлен в 37 отдел полиции, где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него из сумки были изъяты пакетики с веществом, после предъявления рапорта, протокола личного досмотра (т.1 л.д. 19, 38-41), свидетель ФИО22 подтвердил, что указанные документы составлены им, при проведении личного досмотра, замечаний у участвующих лиц не было, если бы таковые были, это было бы отражено в протоколе;

-    показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании, из которых следует, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Тырва С.Э., в рамках которого он допрашивал его в кабинете помещения 37 отдела полиции в присутствии адвоката, никого в кабинете не было, кроме Тырва С.Э., ФИО23, адвоката, Тырва С.Э. разъяснялись его права и ст. 51 Конституции РФ, Тырва С.Э. имел возможность перед проведением допроса общаться с адвокатом, Тырва С.Э. не говорил, что на него оказывалось воздействие сотрудниками полиции, ФИО23 давления на него не оказывал, показания записывались так, как говорил Тырва С.Э., от себя ФИО23 ничего не добавлял, также ФИО23 проводилась очная ставка между ФИО14 и Тырва С.Э., протоколы были Тырва С.Э. прочитаны, подписаны, замечаний ни у кого не было, после предъявления протокола допроса Тырва С.Э. (т.1 л.д. 140-142), протокола очной ставки (т.1 л.д. 124-126), ФИО23 подтвердил, что данные документы составлялись им, предъявлялись участвующим лицам для прочтения, замечаний у участвующих лиц не было, иначе они были бы отражены, жена Тырва С.Э. могла зайти в кабинет, но только после окончания допроса;

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их объективными, допустимыми и достаточными, собранными в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Материалами дела и в судебном заседании не установлены обстоятельства приобретения Тырва С.Э. психотропного вещества, поэтому суд полагает необходимым исключить из обвинения по ст. 228 ч.2 УК РФ признак «незаконного приобретения».

Наименование изъятого вещества, вес определены при проведении химических экспертиз, заключения которых не оспариваются.

Психотропное вещество – амфетамин включено в список 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года и отнесены соответственно, к психотропным веществам и наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» психотропное вещество - амфетамин, массой 1 грамм - образует крупный размер.

     Суд, с учетом умысла Тырва С.Э. и установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, квалифицирует действия подсудимого по ст. 228 – 1 ч. 3 п. «б» УК РФ как незаконный сбыт психотропного вещества, в значительном размере; по ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере.

Версия Тырва С.Э. изложенная в судебном заседании о том, что он ФИО14 XX.XX.XXXX амфетамин не сбывал, объективными доказательствами не подтверждается. Суд критически относится к его показаниям о том, что он не сбывал ФИО14 амфетамин, расценивает их как желание уйти от ответственности.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются всеми исследованными доказательствами и у суда сомнений не вызывают, подтверждаются показаниями самого Тырва С.Э. в период следствия (т.1 л.д. 140-142), оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он периодически употребляет психотропное вещество амфетамин, которое приобретает либо через закладки, либо у своего знакомого ФИО41, XX.XX.XXXX с 06 часов заступил на рабочую смену <данные изъяты> на машине «<данные изъяты>», в вечернее время ему на мобильный поступил звонок от знакомой ФИО4, в ходе беседы она попросила помочь приобрести 1 грамм амфетамина, на что он согласился и сообщил, что подъедет к ней, после того, как освободится, указал, что вещество будет стоить 1000 рублей, после чего созвонился с ФИО42, с которым договорился о встрече в 01 час XX.XX.XXXX по адресу ... у ..., где приобрел у него амфетамин в количестве 5 грамм за 2500 рублей, в дальнейшем около 02 часов поехал в сторону ..., чтобы встретиться с ФИО43 и продать ей амфетамин, при этом созванивался с ней, и она сообщила, что находится по адресу ..., около 03 часов Тырва С.Э. подъехал по указанному адресу, позвонил ФИО44 чтобы она выходила, через некоторое время она вышла, села к нему в салон машины, передала 1000 рублей, а он ей 1 грамм амфетамина, после чего был задержан сотрудниками полиции, доставлен в 37 отдел полиции, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты 1500 рублей, 500 рублей принадлежащие ему, 1000 рублей полученные от ФИО4, а также 3 полиэтиленовых пакетика с амфетамином, который ранее приобрел у ФИО45 для личного употребления, в ходе личного досмотра пояснил, что 1000 рублей получил от своей знакомой ФИО4 за проданный ей амфетамин в количестве 1 грамм, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, и суд доверяет данным показаниям, так как указанные показания Тырва С.Э. подтверждаются оглашенными показаниями ФИО14 в период следствия (т.1 л.д. 120-122), а также ее аналогичными показаниями на очной ставке с Тырва С.Э. (т.1 л.д. 124-126), оглашенной в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе которой после разъяснения Тырва С.Э. ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, Тырва С.Э. в присутствии адвоката полностью подтвердил показания ФИО14 о сбыте ей амфетамина XX.XX.XXXX около 02 часов 50 минут за 1000 рублей у ... по ул. ... после чего был задержан сотрудниками полиции, указанные 1000 рублей в присутствии понятых были у него изъяты, данные показания согласуются с показаниями допрошенных свидетелей сотрудников полиции участвующих в проведении ОРМ и задерживавших Тырва С.Э.: Свидетель №5, ФИО18, ФИО15, показаниями Свидетель №4, участвующего в качестве понятого при проведении личного досмотра Тырва С.Э., показания ФИО14 подтверждаются показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО19, ФИО20, проводивших личный досмотр ФИО14 до проведения и после проведения ОРМ и выдачу ей денежных средств в размере 1000 рублей, которые затем были изъяты в ходе личного досмотра у Тырва С.Э., выдачу ФИО14 приобретенного у Тырва С.Э. вещества, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, участвующих в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО14, а также процессуальными документами, составленными при проведении ОРМ, при составлении которых замечаний, возражений у участвующих лиц не было, показаниями свидетеля ФИО23, проводившего допрос Тырва С.Э. и очную ставку между ним и ФИО14, из показаний которого следует, что давления на Тырва С.Э. не оказывалось, права ему разъяснялись, присутствовал адвокат, с которым Тырва С.Э. имел возможность общаться, показания были записаны со слов Тырва С.Э., им прочитаны, замечаний ни у кого не было. Показания Тырва С.Э. о том, что амфетамин и деньги были в машине, опровергаются показаниями сотрудников полиции, понятого Свидетель №4, протоколом осмотра машины, в ходе которого в машине ничего запрещенного обнаружено не было, протоколом личного досмотра Тырва С.Э., в ходе которого у него были изъяты 3 пакетика с амфетамином и деньги, полученные им от ФИО14, его пояснениями о происхождении денежных средств и пакетиков с веществом, при этом замечаний у участвующих лиц, в том числе от Тырва С.Э. не поступило. Тырва С.Э. в судебном заседании подтвердил, что замечаний при проведении его личного досмотра не было.

Данных для оговора Тырва С.Э. свидетелями суд не усматривает, так как их показания логичны, последовательны, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств по делу, а также показаниями самого Тырва С.Э., который не отрицал факт встречи XX.XX.XXXX с ФИО14, а также своего задержания сотрудниками полиции в этот день, проведения в отношении него личного досмотра и отсутствие замечаний, долговых обязательств между Тырва С.Э. и ФИО14 не имеется, со свидетелями Тырва С.Э. ранее знаком не был.

Доводы защиты о допущенных нарушениях при проведении ОРМ, выразившихся в том, что постановление о проведении проверочной закупки от XX.XX.XXXX в отношении подсудимого Тырва С.Э. было вынесено оперуполномоченным ГУР 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга <данные изъяты> ФИО15 (т.1 л.д. 20), тогда как в протоколах личного досмотра в качестве должностного лица, вынесшего постановление о проведении ОРМ обозначены: начальник «37 о/п УМВД по ВО району», начальник «полиции УМВД», почерк внешне отличается от остального текста документа, а если часть документа содержит дописки, которые логически противоречат основному содержанию документа, документ не может быть признан законным. Соответственно, представленные органом, проводившим ОРМ, в следственное подразделение результаты проверочной закупки и полученные на основании них в процессе предварительного расследования доказательства, по мнению защиты, являются недопустимыми, в связи с чем, две денежные купюры достоинством по 500 рублей каждая №№ XXX, XXX (т. 1 л.д. 27), которые, якобы, были вручены гр-ке ФИО14 перед проведением оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка в отношении подсудимого Тырва С.Э., а в последующем изъятые при личном досмотре Тырва С.Э. XX.XX.XXXX не могут являться вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от XX.XX.XXXX (т. 1 л.д.116), также как и изъятое у ФИО14, порошкообразное вещество розового цвета в полиэтиленовом пакете, протокол досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от XX.XX.XXXX (т.1 л.д. 31) составлен с нарушением действующего законодательства лицом, не уполномоченным на его составление, поскольку помощник оперативного дежурного ФИО20, действует в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, согласно постановлению о проведении проверочной закупки от XX.XX.XXXX, проведение ОРМ поручено о/у ГУР 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району <данные изъяты> ФИО15 с правом самостоятельной, но в пределах наделенных полномочий и действующего законодательства, организации планируемых оперативных мероприятий. Согласно своей должностной инструкции, помощник оперативного дежурного 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга <данные изъяты> ФИО20 не находится в непосредственном подчинении у заместителя начальника полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО25, не имеет допуска к участию в оперативно-розыскных мероприятиях, правоохранительные органы до начала проведения ОРМ не располагали информацией о противоправной деятельности Тырва С.Э. количество исходящих соединений, что указывает на то, что Свидетель №1 уговаривала Тырва С.Э. к совершению преступления, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, должны быть ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения «о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела». При этом задачами оперативно-розыскной деятельности, в частности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготовивших, совершающих или совершивших если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Для осуществления оперативно-розыскных действий в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" послужил рапорт сотрудника полиции ФИО15 от XX.XX.XXXX о необходимости проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» у Тырва С.Э., с целью проверки полученной информации и изобличения фигуранта в преступной деятельности (том 1 л.д. 21), сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

На основании данного рапорта ФИО15 XX.XX.XXXX было вынесено постановление о проведении ОРМ проверочной закупки, утвержденное заместителем начальника полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт – Петербурга ФИО25 (по оперативной работе), имеющего в силу своих должностных полномочий полномочия на утверждение данного постановления, так как начальник полиции находился в указанный период в отпуске (том 1 л.д.20), проведение ОРМ поручено ФИО15, с выделением ему денежных средств в сумме 1000 рублей, а также наделением его самостоятельным правом организации планируемых оперативных мероприятий.

Все результаты ОРД (сведения) должны быть получены посредством ОРМ и на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (ст. 7 и ч. 7 ст. 8 Закона об ОРД).

В соответствии со ст. 6 Закона об ОРД, должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе. Участвовать в эксперименте наряду с оперативником, проводящим его и ведущим протокол, могут другие должностные лица органа, осуществляющего ОРД. Для них помимо фамилий, имен и отчеств потребуется указать должности. Понятые законодательством об оперативно-розыскной деятельности не предусмотрены. Законом об ОРД (ч. 5 ст. 6) допускается при проведении ОРМ использовать помощь граждан. Такие граждане, привлекаемые для удостоверения результатов проводимого мероприятия, на практике именуются представителями общественности. О правах лиц, привлекаемых к участию в оперативно-розыскном мероприятии, Закон об ОРД не упоминает. Процессуальных прав, в отсутствие какого-либо статуса, эти лица, разумеется, также лишены. Поэтому применительно к оперативному эксперименту достаточно указывать в протоколе лишь то, что граждане приглашены в порядке ч. 5 ст. 6 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" для удостоверения факта, содержания и результатов оперативно-розыскного мероприятия (это и составляет их обязанность). По окончании эксперимента они вправе делать замечания о дополнении и уточнении протокола (прямая аналогия с ч. 5 ст. 166 УПК РФ). Какой-либо ответственности для этих участников Закон не предусматривает. Что касается порядка проведения мероприятия, то на практике в любом случае оперативник с той или иной степенью доходчивости информирует участвующих лиц о его целях, содержании и порядке.

Личность женщины участвующей в проверочной закупке, была установлена, так как в материалах уголовного дела имеется протокол допроса ФИО14 в качестве свидетеля, между ней и Тырва С.Э. была проведена очная ставка, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в ходе очной ставки и в судебном заседании, Тырва С.Э. не отрицал, что знает Свидетель №1 достаточно давно, также не отрицал факт встречи с ней непосредственно перед своим задержанием XX.XX.XXXX, допрошенные в качестве свидетелей ФИО20 и ФИО19 подтвердили факт своего участия при проведении личного досмотра ФИО14 и выдаче ей денежных средств, осмотренных в присутствии понятых, выдачу ФИО14 приобретенного вещества у Тырва С.Э., составление ими протоколов личного досмотра ФИО14 и свои подписи в указанных документах. При этом ФИО19 пояснила, что является оперуполномоченным и по должностным обязанностям имеет право участвовать в оперативных мероприятиях, а ФИО20 пояснила, что помощник оперативного дежурного вправе проводить личный досмотр граждан, при этом ФИО20 пояснила, что на момент проведения личного досмотра ФИО14 других женщин сотрудников полиции в отделе не было, личность ФИО14 ими устанавливалась.

Отсутствие в должностной инструкции ФИО20 упоминания на возможность ее участия в производстве указанных действий не свидетельствует о том, что она не имела права проводить личный досмотр ФИО14, так как ФИО20, как сотрудник полиции и оперативный дежурный территориального органа МВД наделена правом осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, а также в соответствии с п. 16 ст. 13 Закона "О полиции", личный досмотр граждан и изъятие запрещенных предметов и веществ, поскольку личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола, при этом проведение ФИО20 XX.XX.XXXX личного досмотра ФИО14 при отсутствии в 37 отделе полиции других сотрудников женского пола, наделенных аналогичными полномочиями, не может рассматриваться как нарушение, влекущее признание указанного протокола недопустимым доказательством, кроме того, должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц, а также отдельных граждан с их согласия.

    Ссылки адвоката на указание в протоколах личного досмотра как основание их проведения постановление начальника 37 отдела полиции, начальника УМВД, не может рассматриваться как нарушение, поскольку как следует из материалов уголовного дела оперативными сотрудниками в соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» проводилось такое оперативно – розыскное мероприятие как проверочная закупка, при этом постановление о ее проведении было утверждено надлежащим должностным лицом, согласно представленного приказа, заместителем начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по ВО району ФИО25, а проведение личного досмотра гражданина в рамках данного мероприятия относится к тактике его проведения, что как и организация оперативного мероприятия, регламентируется ведомственными нормативными актами и не содержит каких либо критериев. В соответствии с п. 18-20 «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», результаты предоставляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, к которым могут прилагаться, акты, справки, другие документы, а также иные материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами. Данная Инструкция подразумевает, в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, составление, в том числе актов, протоколов личного досмотра. К тому же составление указанных актов, досмотров и осмотров, отвечает требованиям п. 20 Инструкции результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми указанных адвокатом протоколов личного досмотра ФИО14 перед проведением и после проведения ОРМ, осмотра и выдачи денежных средств, не имеется, соответственно не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами денежных купюр и изъятого у ФИО14 вещества.

Также нет оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса Тырва С.Э. в качестве подозреваемого, так как допрос проводился надлежащим должностным лицом, протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлен в присутствии и с участием адвоката ФИО26, допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО23 подтвердил, что он допрашивал Тырва С.Э. и составлял указанный протокол, а также проводил и составлял протокол очной ставки между Тырва С.Э. и ФИО14, при этом Тырва С.Э. разъяснялись его права и ст. 51 Конституции, при допросе никто из посторонних лиц в кабинете не присутствовал, замечаний не поступило, Тырва С.Э. имел возможность общаться с адвокатом. Данный факт также подтвердил и Тырва С.Э. То, что Тырва С.Э. доставлялся в кабинет в сопровождении сотрудников полиции, в связи с чем, они могли оказать на него давление, объективными доказательствами не подтверждается, сам Тырва С.Э. об этом при допросе не указывал, по данному факту никуда не обращался.

Отсутствие понятых при задержании не влечет признание проверочной закупки материалов ОРД недопустимым доказательством, так как присутствие понятых при задержании действующим законодательством не предусмотрено. Следование ФИО14 с сотрудниками полиции к месту встречи с Тырва С.Э. и обратно, а также то, что она до подачи заявления задерживалась за незаконные действия с наркотическими средствами, не свидетельствуют о недопустимости имеющихся в деле доказательств.

Не усматривает суд и провокации в отношении Тырва С.Э., как следует из его показаний, он имел возможность отказаться от встречи с ФИО14 и передачи ей вещества, из показаний ФИО14, подтвержденных Тырва С.Э. в ходе очной ставки, следует, что встреча несколько раз переносилась, и они с Тырва С.Э. созванивались, что подтверждает распечатка телефонных соединений, а также показания сотрудников полиции, в присутствии которых эти звонки осуществлялись, никаких долговых обязательств между ними не было, из показаний ФИО14, подтвержденных Тырва С.Э. в ходе очной ставки, следует, что Тырва С.Э. сразу согласился продать ей вещество, с сотрудниками полиции, участвующими в проверочной закупки, Тырва С.Э. знаком не был, личных неприязненных отношений не имел. Таким образом, Тырва С.Э. был свободен в выборе, его волеизъявление на сбыт ФИО14 психотропного вещества, не зависело от действий ФИО14 и оперативных сотрудников.

Наличие сравнительной экспертизы веществ (т.1 л.д. 94-97), из заключения которой следует, что вещества, изъятые у ФИО14 и Тырва С.Э. не имеют общей групповой принадлежности, а следовательно не имеют общего источника происхождения, не свидетельствует о невиновности Тырва С.Э., так как из его оглашенных показаний следует, что он приобретал наркотики из разных источников.

ФИО14 при проведении проверочной закупки использовались выданные сотрудниками полиции денежные средства, указанные в протоколе осмотра (том 1 л.д. 25-27), эти же денежные средства были изъяты у Тырва С.Э. в ходе личного досмотра (том 1 л.д. 38-41), и возвращены сотрудникам полиции (том 1 л.д. 118).

Данных, свидетельствующих о нарушениях требований Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом не установлено. Сотрудники полиции, как следует из их показаний, показаний ФИО14 подключились к проведению ОРМ после заявления ФИО14 Таким образом, оснований для признания документов, составленных в ходе проведения проверочной закупки XX.XX.XXXX, недопустимыми доказательствами, не имеется.

При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Тырва С.Э., обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

Суд учитывает, что Тырва С.Э. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>», <данные изъяты>, согласно заключения экспертизы (т. 1 л.д. 240-243), Тырва С.Э. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, <данные изъяты>, а также признаки <данные изъяты>. В результате перенесенной <данные изъяты>, психотических состояний не переносил. Настоящее клиническое обследование не выявляет у него каких-либо психотических расстройств, имеет место <данные изъяты>. Выявленные у Тырва С.Э. <данные изъяты> не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему действий Тырва С.Э. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, имеющееся у него <данные изъяты> не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Убедительных данных за употребление испытуемым алкоголя с формированием психофизической зависимости не получено, признаков алкоголизма не обнаруживает. <данные изъяты>, в настоящее время медицинских противопоказаний нет, сроки лечения и реабилитации должны составлять в среднем не менее 1 года, указанные сроки в зависимости от эффективности лечения и становления ремиссии (воздержания) могут пролонгироваться или сокращаться, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, суд учитывает, что Тырва С.Э. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Санкт – Петербурге, где проживает его мать, жена, по месту жительства начальником <данные изъяты> отдела полиции, соседями, техником участка характеризуется положительно, работал, то есть социально адаптирован, указанные выше обстоятельства в своей совокупности признаются судом как обстоятельства, смягчающее наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает, что Тырва С.Э. в момент задержания находился в состоянии опьянения (т.1 л.д. 58), совершил особо тяжкое и тяжкое преступления, связанные с незаконным оборотом психотропных веществ, имеющих повышенную общественную опасность для общества, так как направлены против здоровья неограниченного круга населения и общественной нравственности, ранее судим за аналогичное тяжкое преступление, судимость не погашена, совершил преступление в период условного осуждения по приговору Приморского районного суда г. Санкт – Петербурга по ст. 228 ч.2 УК РФ от XX.XX.XXXX, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено только связанное с лишением свободы, с отменой условного осуждения по приговору от XX.XX.XXXX, оснований для изменения категории преступления, применения ст. 73 УК РФ и для применения дополнительных видов наказаний, суд не усматривает. Вместе с тем, суд учитывает, что Тырва С.Э. частично вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, работал, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Указанные выше обстоятельства, в совокупности суд рассматривает как смягчающие наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также совокупность этих обстоятельств признает как исключительные в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ, учитывая которые полагает возможным назначить Тырва С.Э. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Установлено, что адвокат Жуков И.И. осуществлял защиту подсудимого на основании соглашения, заключенного с Тырва С.Э., в связи, с чем по уголовному делу не имеется судебных издержек.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тырва С.Э. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 228 – 1 ч. 3 п. «б», 228 ч.2 УК РРФ и назначить ему наказание:

-    по ст. 228-1 ч. 3 п. «б» УК РФ (с применением ч. 2 ст. 64 УК РФ) сроком на 4 года, без штрафа, без ограничения свободы;

-    по ст. 228 ч. 2 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить ему к отбытию - 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Приморского районного суда г. Санкт – Петербурга от XX.XX.XXXX.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Приморского районного суда г. Санкт – Петербурга от XX.XX.XXXX, в виде 1 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы и окончательно определить ему к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Тырва С.Э. - заключение под стражу – оставить без изменения. Срок наказания исчислять с XX.XX.XXXX, зачесть в срок отбытия наказания, в порядке ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

Вещественные доказательства – пакет с психотропным веществом, хранящийся на основании постановления о признании и приобщении его к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 109-111) и квитанции XXX от XX.XX.XXXX (т.1 л.д. 112), в камере хранения вещественных доказательства УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт – Петербурга – хранить в камере хранения вещественных доказательства УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт – Петербурга, так как в отношении неустановленного лица выделены материалы уголовного дела (т.2 л.д.18).

Вещественное доказательство – денежные средства: 2 купюры по 500 рублей, хранящиеся на основании постановления о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 116), постановления о возвращении денежных средств (т.1 л.д. 117), расписке об их получении у о/п Свидетель №5 (т.1 л.д. 118), оставить последнему для передачи их законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать при подаче им апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий